En kommentar om invandringsdebatten

En kommentar om invandringsdebatten
Dick Harrison
4 januari, 2015

Som alla läsare av denna blogg torde veta har jag under de senaste dagarna stått i fokus för en eldfängd debatt om invandring, allt sedan min Brännpunktartikel i ämnet publicerades. Jag har mottagit tusentals kommentarer och mejl och i ärlighetens namn inte hunnit läsa allt. Ett antal punkter har återkommit med viss regelbundenhet i den kritik som riktats mot mig, varför jag i denna extrablogg vill göra vissa förtydliganden rörande det som undertecknads vedersakare berör mest frekvent.

Först ett formellt påpekande: denna text publiceras på min egen Historieblogg eftersom reglerna gör det omöjligt att publicera den på Brännpunkt. För att så skulle ske hade det krävts att en replik riktad mot min ursprungliga text först publicerats där, men så har inte skett. Enligt redaktionen på Brännpunkt beror det på att de repliker som sänts in inte har varit ”publicerbara”.

(1) En punkt som ideligen återkommer är att jag är en historieförfalskare som ljuger om invandringen i förfluten tid. De som hävdar detta hänvisar i regel till en text som nyligen skrevs av Tino Sanandaji. Jag har tagit del av artikeln och kan konstatera att Sanandajis kunskaper om historisk invandring har stora luckor. Ett exempel: När han berör antalet tyskar som bosatte sig i Sverige i förfluten tid skriver han att ”nästan inga tyskar bodde på landsbygden”. Han begränsar sig till en utvärdering av situationen i de små svenska städerna och relativiserar därmed det tyska kulturinflytandet kraftigt, detta för att få mig att framstå som okunnig och manipulativ. Väl att märka var den tyska invandringen till svenska städer synnerligen kulturellt, ekonomiskt och politiskt betydande och i sig fullt tillräcklig för att meritera sig till en prominent plats i historieböckerna, men sanningen är att många tyskar dessutom – tvärtemot Sanandajis påstående – bosatte sig i vad som idag skulle betecknas som landsorten. I synnerhet vid de mellansvenska mineralfyndigheterna fanns det redan på medeltiden gott om bergsmän och andra entreprenörer med rötterna i Tyskland. Ett känt exempel är den familj som Engelbrekt Engelbrektsson tillhörde. Inflyttningen av tyskar – särskilt ”tysksmeder”, som var betydligt fler än ”vallonsmederna” – fortsatte under påföljande sekler. Faktum är att stora delar av den svenska bruksnäringen förblev beroende av utländsk expertis och utländsk arbetskraft ända in på 1800-talet. (Jag ger gärna fler exempel på felaktigheter i Sanandajis text, men de får vänta till separata bloggposter.)

(2) En annan återkommande angreppspunkt är att jag jämför äpplen med päron, att dagens kostsamma flyktinginvandring inte kan jämföras med lyckosam arbetskraftsinvandring i det förflutna. När vi utvärderar flyktingmottagningen inför framtiden har vi därför ingen nytta av kunskaper om gångna tiders immigration. Flyktinginvandring är negativ och har så alltid varit. Låt mig först göra klart att jag självfallet inte har några pretentioner på att kunna förutsäga framtiden. Det är fullt möjligt – på ett hypotetiskt plan – att dagens situation, sett i efterhand, visar sig vara historiskt unik och resulterar i långsiktigt negativa effekter. Det får framtiden utvisa. I brist på kunskaper om framtiden utgör dock historien en reservoar av mänskliga erfarenheter som det är dumt att inte utnyttja. Och historien visar att flyktinginvandring, långsiktigt sett, har gagnat mottagarländerna. Se bara på den påtvingade emigrationen av judar, morer och morisker från Pyreneiska halvön mellan 1490-talet och 1610-talet. Mottagarländerna, till exempel barbareskstaterna och Osmanska riket, tjänade på emigrationen ekonomiskt, kulturellt och militärt, trots att flyktingarna inledningsvis upplevdes som ett minst lika stort och ovälkommet problem som många idag upplever flyktingar i vår egen del av världen. Eller se på emigrationen av religiösa flyktingar på 1600-talet, till exempel till de engelska kolonierna i Nordamerika, och på emigrationen av hugenotter efter det att Ludvig XIV upphävde ediktet i Nantes år 1685 (sannolikt ett av de sämsta beslut som tagits av någon fransk statschef genom tiderna). Eller se på de judar som flydde undan östeuropeiska pogromer på 1800-talet och tidigt 1900-tal. Endast en inbiten antisemit skulle påstå att de länder som tog emot dem inte tjänade på deras ankomst i längden.

(3) En tredje punkt är att jag omöjligen kan jämföra den historiska invandringen med den nuvarande, eftersom folk som kom hit förr var högutbildade, medan dagens invandrarskaror utgörs av idel analfabeter. Argumentet är lätt att bemöta. För det första är långt ifrån alla av dagens invandrare, exempelvis från Syrien, obildade analfabeter. Många är högutbildade (vårt problem är att vi inte tar tillvara deras kunskaper, inte att kunskaperna i sig saknas). För det andra är det faktum att någon är analfabet idag inte detsamma som att hon eller han kommer att vara det i morgon – för att inte tala om vad de förmodade analfabeternas barn och barnbarn kommer att vara. Människan kan utvecklas. För det tredje var en stor del av gårdagens emigranter lika outbildade, eller mer outbildade, än de som mina kritiker syftar på när de klagar på dagens araber, somalier, m.fl. Många av de ovannämnda judar som flydde undan pogromerna i öster var fattiga och lågutbildade. Många svenskar som emigrerade till USA på 1800-talet var vanliga bönder, liksom de finnar som lämnade sina hem öster om Bottenhavet för att förvandla skogsområden i dagens Sverige till kulturbygder på 1600-talet. Exemplen kan mångfaldigas.

(4) En fjärde punkt är att jag bortser från de stora kostnader flyktingmottagningen medför. Vet jag inte om att det kostar jättemycket pengar? Jo, naturligtvis. Men det är inte det som är min poäng. Jag uttalar mig inte om kortsiktiga effekter. Kortsiktigt är flyktingmottagning kostsam – så har det alltid varit, och så lär det förbli. Min poäng är att man bör tänka långsiktigt. Om vi nu inte har några problem att tänka långsiktigt när det gäller hoten mot vårt klimat, varför skulle vi då inte kunna tänka långsiktigt när det gäller hur vi skall bemöta de människor som söker sig hit undan krig och förtryck? Därmed vill jag inte säga att motiven för att ta emot flyktingar skall vara styrda av vinstkalkyler. Tvärtom: motiven är och skall vara humanitära. Men den som irriterar sig på dagens utgifter bör betänka att dessa, om historien är en god guide i sammanhanget, lär vägas upp av ekonomiska och kulturella vinster i framtiden. Långsiktighet är bättre än kortsiktighet.

(5) Många stör sig på att jag menar att ”invandrarna byggde Sverige”. Just detta har jag aldrig påstått, även om citatet cirkulerar i diverse rubriker som har länkats till mig; som skribent har man sällan inflytande över de rubriker som redaktörer formulerar. Jag menar dock att invandrarna bidrog till att bygga upp det svenska samhället och att deras bidrag var särskilt betydelsefulla under de perioder då de var många, ett påstående som borde vara okontroversiellt. Perioden 1250–1350, stormaktstiden på 1600-talet och välfärdsstatens stora expansion under efterkrigstiden var perioder då invandringen till Sverige var ovanligt betydande. Jag tror inte att det tidsmässiga sambandet bör betraktas som slumpmässigt. Detta sagt vill jag på intet vis hävda att allt det vardagsslit som icke-invandrade bönder och arbetare underkastat sig i det förflutna har varit oviktigt. Tvärtom. Min poäng är bara att invandringen i det förflutna har gagnat landet.

(6) Ett annat vanligt argument är att invandrarna hotar att undergräva den gamla goda svenska kulturen, att svenskarna måste försvara sin etniska egenart. Några kommentatorer har gått ett steg längre och menar att invandrarna hotar att undergräva och förorena den svenska rasens renhet. Jag låter rasismargumentet stå för vad det är och nöjer mig med att konstatera att den svenska kulturen alltid, liksom alla andra kulturer, har varit föremål för omvandling och förnyelse, och att definitionen av vad som är att betrakta som svenskt har varierat kraftigt genom tiderna. Läs gärna en av mina artiklar i ämnet: http://magasinetneo.se/artiklar/den-splittrade-generationen/

(7) Några kommentatorer använder som argument mot invandringens förmenta välsignelser att det finns gott om historiska exempel på att ursprungsbefolkningen ofta förlorar på den, kanske till och med riskerar att förintas. De exempel som anförs är Amerikas indianer, Australiens aboriginer och urinvånarna på Tasmanien. Jag har inga motargument. Det är helt korrekt att aztekerna, mayafolket m.fl. förlorade på att de spanska conquistadorerna anlände till Mexiko. Det stämmer att Nordamerikas urbefolkning led stor skada av att USA:s kavalleri tvingade in siouxer och andra folk i reservat. Självklart. Jag har aldrig hävdat något annat, och det har, mig veterligen, ingen annan heller. I min Brännpunktartikel gjorde jag undantag för all invandring som baseras på krig och invasioner. När jag anförde USA som paradexempel på hur invandring gynnar en nation syftade jag på alla de europeiska emigranter som åkte dit på 1800-talet. Jag syftade inte på den skamliga behandlingen av urbefolkningen.

(8) Mitt syfte med Brännpunktartikeln var inte att frambesvärja en debatt mot opinionsbildare som kan betecknas som rasister, främlingsfientliga eller invandringskritiska. Min erfarenhet säger mig att sådana debatter är tämligen lönlösa – en rasist blir inte övertygad av mina argument, hur länge och hur väl jag än formulerar mig. Syftet var, vilket uttryckligen framgår av artikelns slutkläm, ett helt annat. De människor jag önskade påverka var, och är, de som ställer sig bakom den förra och den nuvarande regeringens politik, men som saknar en god bas för sitt agerande: ”Invandringsdebatten lider av att övriga partier har tillerkänt SD ett problemformuleringsprimat som öppnat dörren för historielöshet och kortsiktighet. Sverige skulle behöva en ny typ av problemformulering som utgår f

Resultat (tyska) 1:

Eine Bemerkung zur EinwanderungsdebatteDick Harrison4. Januar 2015Wie alle Leser dieses Blogs wissen, ich habe in den letzten paar Tagen wurde der Schwerpunkt einer Debatte über Einwanderung-entzündlich., seitdem mein Fokus-Artikel zu diesem Thema veröffentlicht wurde. Ich habe Tausende von Kommentaren und e-Mails erhalten und nicht ehrlich zu sein hatte Zeit alles zu lesen. Einige Punkte sind zurückgekehrt, mit einer gewissen Regelmäßigkeit in die Kritik, die mich an, warum bin ich in diesem Extrablogg wollen einige Klarstellungen auf was meine Hexenmagie berührt am häufigsten zu machen.Die erste formale Bemerkung: dieser Text ist auf meinem eigenen Blog Geschichte veröffentlicht, da die Regeln es unmöglich machen, es zu veröffentlichen, um im Mittelpunkt. Um das zu erreichen, es gewesen war, eine Antwort auf meine ursprüngliche Text erschien es gerichtet, aber das ist nicht geschehen. Nach die Herausgebern des Fokuspunkts ist aufgrund der Tatsache, dass die Replikate eingesandt wurde nicht "veröffentlichungsreife".(1) En punkt som ideligen återkommer är att jag är en historieförfalskare som ljuger om invandringen i förfluten tid. De som hävdar detta hänvisar i regel till en text som nyligen skrevs av Tino Sanandaji. Jag har tagit del av artikeln och kan konstatera att Sanandajis kunskaper om historisk invandring har stora luckor. Ett exempel: När han berör antalet tyskar som bosatte sig i Sverige i förfluten tid skriver han att ”nästan inga tyskar bodde på landsbygden”. Han begränsar sig till en utvärdering av situationen i de små svenska städerna och relativiserar därmed det tyska kulturinflytandet kraftigt, detta för att få mig att framstå som okunnig och manipulativ. Väl att märka var den tyska invandringen till svenska städer synnerligen kulturellt, ekonomiskt och politiskt betydande och i sig fullt tillräcklig för att meritera sig till en prominent plats i historieböckerna, men sanningen är att många tyskar dessutom – tvärtemot Sanandajis påstående – bosatte sig i vad som idag skulle betecknas som landsorten. I synnerhet vid de mellansvenska mineralfyndigheterna fanns det redan på medeltiden gott om bergsmän och andra entreprenörer med rötterna i Tyskland. Ett känt exempel är den familj som Engelbrekt Engelbrektsson tillhörde. Inflyttningen av tyskar – särskilt ”tysksmeder”, som var betydligt fler än ”vallonsmederna” – fortsatte under påföljande sekler. Faktum är att stora delar av den svenska bruksnäringen förblev beroende av utländsk expertis och utländsk arbetskraft ända in på 1800-talet. (Jag ger gärna fler exempel på felaktigheter i Sanandajis text, men de får vänta till separata bloggposter.)(2) En annan återkommande angreppspunkt är att jag jämför äpplen med päron, att dagens kostsamma flyktinginvandring inte kan jämföras med lyckosam arbetskraftsinvandring i det förflutna. När vi utvärderar flyktingmottagningen inför framtiden har vi därför ingen nytta av kunskaper om gångna tiders immigration. Flyktinginvandring är negativ och har så alltid varit. Låt mig först göra klart att jag självfallet inte har några pretentioner på att kunna förutsäga framtiden. Det är fullt möjligt – på ett hypotetiskt plan – att dagens situation, sett i efterhand, visar sig vara historiskt unik och resulterar i långsiktigt negativa effekter. Det får framtiden utvisa. I brist på kunskaper om framtiden utgör dock historien en reservoar av mänskliga erfarenheter som det är dumt att inte utnyttja. Och historien visar att flyktinginvandring, långsiktigt sett, har gagnat mottagarländerna. Se bara på den påtvingade emigrationen av judar, morer och morisker från Pyreneiska halvön mellan 1490-talet och 1610-talet. Mottagarländerna, till exempel barbareskstaterna och Osmanska riket, tjänade på emigrationen ekonomiskt, kulturellt och militärt, trots att flyktingarna inledningsvis upplevdes som ett minst lika stort och ovälkommet problem som många idag upplever flyktingar i vår egen del av världen. Eller se på emigrationen av religiösa flyktingar på 1600-talet, till exempel till de engelska kolonierna i Nordamerika, och på emigrationen av hugenotter efter det att Ludvig XIV upphävde ediktet i Nantes år 1685 (sannolikt ett av de sämsta beslut som tagits av någon fransk statschef genom tiderna). Eller se på de judar som flydde undan östeuropeiska pogromer på 1800-talet och tidigt 1900-tal. Endast en inbiten antisemit skulle påstå att de länder som tog emot dem inte tjänade på deras ankomst i längden.(3) En tredje punkt är att jag omöjligen kan jämföra den historiska invandringen med den nuvarande, eftersom folk som kom hit förr var högutbildade, medan dagens invandrarskaror utgörs av idel analfabeter. Argumentet är lätt att bemöta. För det första är långt ifrån alla av dagens invandrare, exempelvis från Syrien, obildade analfabeter. Många är högutbildade (vårt problem är att vi inte tar tillvara deras kunskaper, inte att kunskaperna i sig saknas). För det andra är det faktum att någon är analfabet idag inte detsamma som att hon eller han kommer att vara det i morgon – för att inte tala om vad de förmodade analfabeternas barn och barnbarn kommer att vara. Människan kan utvecklas. För det tredje var en stor del av gårdagens emigranter lika outbildade, eller mer outbildade, än de som mina kritiker syftar på när de klagar på dagens araber, somalier, m.fl. Många av de ovannämnda judar som flydde undan pogromerna i öster var fattiga och lågutbildade. Många svenskar som emigrerade till USA på 1800-talet var vanliga bönder, liksom de finnar som lämnade sina hem öster om Bottenhavet för att förvandla skogsområden i dagens Sverige till kulturbygder på 1600-talet. Exemplen kan mångfaldigas.(4) En fjärde punkt är att jag bortser från de stora kostnader flyktingmottagningen medför. Vet jag inte om att det kostar jättemycket pengar? Jo, naturligtvis. Men det är inte det som är min poäng. Jag uttalar mig inte om kortsiktiga effekter. Kortsiktigt är flyktingmottagning kostsam – så har det alltid varit, och så lär det förbli. Min poäng är att man bör tänka långsiktigt. Om vi nu inte har några problem att tänka långsiktigt när det gäller hoten mot vårt klimat, varför skulle vi då inte kunna tänka långsiktigt när det gäller hur vi skall bemöta de människor som söker sig hit undan krig och förtryck? Därmed vill jag inte säga att motiven för att ta emot flyktingar skall vara styrda av vinstkalkyler. Tvärtom: motiven är och skall vara humanitära. Men den som irriterar sig på dagens utgifter bör betänka att dessa, om historien är en god guide i sammanhanget, lär vägas upp av ekonomiska och kulturella vinster i framtiden. Långsiktighet är bättre än kortsiktighet.(5) Många stör sig på att jag menar att ”invandrarna byggde Sverige”. Just detta har jag aldrig påstått, även om citatet cirkulerar i diverse rubriker som har länkats till mig; som skribent har man sällan inflytande över de rubriker som redaktörer formulerar. Jag menar dock att invandrarna bidrog till att bygga upp det svenska samhället och att deras bidrag var särskilt betydelsefulla under de perioder då de var många, ett påstående som borde vara okontroversiellt. Perioden 1250–1350, stormaktstiden på 1600-talet och välfärdsstatens stora expansion under efterkrigstiden var perioder då invandringen till Sverige var ovanligt betydande. Jag tror inte att det tidsmässiga sambandet bör betraktas som slumpmässigt. Detta sagt vill jag på intet vis hävda att allt det vardagsslit som icke-invandrade bönder och arbetare underkastat sig i det förflutna har varit oviktigt. Tvärtom. Min poäng är bara att invandringen i det förflutna har gagnat landet.(6) Ett annat vanligt argument är att invandrarna hotar att undergräva den gamla goda svenska kulturen, att svenskarna måste försvara sin etniska egenart. Några kommentatorer har gått ett steg längre och menar att invandrarna hotar att undergräva och förorena den svenska rasens renhet. Jag låter rasismargumentet stå för vad det är och nöjer mig med att konstatera att den svenska kulturen alltid, liksom alla andra kulturer, har varit föremål för omvandling och förnyelse, och att definitionen av vad som är att betrakta som svenskt har varierat kraftigt genom tiderna. Läs gärna en av mina artiklar i ämnet: http://magasinetneo.se/artiklar/den-splittrade-generationen/(7) Några kommentatorer använder som argument mot invandringens förmenta välsignelser att det finns gott om historiska exempel på att ursprungsbefolkningen ofta förlorar på den, kanske till och med riskerar att förintas. De exempel som anförs är Amerikas indianer, Australiens aboriginer och urinvånarna på Tasmanien. Jag har inga motargument. Det är helt korrekt att aztekerna, mayafolket m.fl. förlorade på att de spanska conquistadorerna anlände till Mexiko. Det stämmer att Nordamerikas urbefolkning led stor skada av att USA:s kavalleri tvingade in siouxer och andra folk i reservat. Självklart. Jag har aldrig hävdat något annat, och det har, mig veterligen, ingen annan heller. I min Brännpunktartikel gjorde jag undantag för all invandring som baseras på krig och invasioner. När jag anförde USA som paradexempel på hur invandring gynnar en nation syftade jag på alla de europeiska emigranter som åkte dit på 1800-talet. Jag syftade inte på den skamliga behandlingen av urbefolkningen.(8) Mitt syfte med Brännpunktartikeln var inte att frambesvärja en debatt mot opinionsbildare som kan betecknas som rasister, främlingsfientliga eller invandringskritiska. Min erfarenhet säger mig att sådana debatter är tämligen lönlösa – en rasist blir inte övertygad av mina argument, hur länge och hur väl jag än formulerar mig. Syftet var, vilket uttryckligen framgår av artikelns slutkläm, ett helt annat. De människor jag önskade påverka var, och är, de som ställer sig bakom den förra och den nuvarande regeringens politik, men som saknar en god bas för sitt agerande: ”Invandringsdebatten lider av att övriga partier har tillerkänt SD ett problemformuleringsprimat som öppnat dörren för historielöshet och kortsiktighet. Sverige skulle behöva en ny typ av problemformulering som utgår f

Resultat (tyska) 2:

Ein Kommentar über die Einwanderungsdebatte
Dick Harrison
4. Januar 2015 Wie alle Leser dieses Blogs wissen, ich habe in den letzten Tagen im Mittelpunkt einer feurigen Debatte über Einwanderung, da mein Brännpunkt Artikel zu diesem Thema veröffentlicht. Ich habe Tausende von Kommentare und E-Mails empfangen und in aller Ehrlichkeit nicht Zeit, um alles zu lesen. Einige Punkte wurden mit einer gewissen Regelmäßigkeit in der Kritik gegen mich, warum bin ich in dieser außergewöhnlichen Blog wiederholten möchte einige Klarstellungen in Bezug auf sie als die Unterzeichn Gegnern Bedenken am häufigsten zu machen. Zuerst eine formale Betrachtung: dieser Text auf meiner eigenen Geschichte Blog veröffentlicht, weil die Regeln machen es unmöglich, sie auf Focal Point veröffentlichen. Um das zu erreichen wäre erforderlich, dass eine Kopie an meine ursprüngliche Text gerichtet ist, zuerst dort veröffentlicht, aber das ist nicht geschehen. Nach Angaben der Redaktion von Focal Point ist es, da die Replikate in geschickt war nicht "zur Veröffentlichung". (1) Ein Punkt, der ständig wiederkehrt ist, dass ich ein Geschichtsfälscher, die sich über die Einwanderung in der Vergangenheit liegt. Diejenigen, die in einer Text kürzlich von Tino Sanandaji geschrieben behaupten, dies bezieht sich im Allgemeinen. Ich habe den Artikel zu lesen und beachten Sie, dass Sanandajis Kenntnis der historischen Migration hat große Lücken. Ein Beispiel: Als er die Zahl der Deutschen, die in Schweden in der Vergangenheit angesiedelt berührt, schreibt er, dass "fast keine Deutschen lebten in ländlichen Gebieten". Er ist mit einer Bewertung der Lage in der kleinen schwedischen Städten beschränkt und damit relativieren die deutsche kulturelle Einfluss stark, dies zu machen, scheint mir unwissend und manipulativ. Nun Ankündigung war die deutsche Einwanderung in die Schwedische Städte sind kulturell, wirtschaftlich und politisch bedeutende und für sich völlig ausreichend für einen prominenten Platz in der Geschichte Bücher zu qualifizieren, aber die Wahrheit ist, dass viele Deutsche zu dieser - im Gegensatz zu Sanandajis Anspruch - in dem, was angesiedelt würde heute als den Provinzen bezeichnet werden. Besonders in denen zwischen schwedischen Mineralvorkommen gab es im Mittelalter viele Bergleute und andere Unternehmer mit Wurzeln in Deutschland. Ein bekanntes Beispiel ist die Familie Engelbrecht Engelbrektsson gehörte. Der Zuzug von Deutschen - vor allem die "German Schmiede, die deutlich mehr als die war" Wallonische Schmiede "- in den folgenden Jahrhunderten fortgesetzt. Tatsache ist, dass große Teile der schwedischen Dienstleistungssektor blieb abhängig von ausländischen Know-how und ausländische Arbeitskräfte auch in den 1800er Jahren. (Ich bin glücklich, Ihnen weitere Beispiele für Ungenauigkeiten in Sanandajis Text zu geben, aber sie müssen auf separaten Blog-Einträge zu warten.) (2) Eine weitere häufige Angriffspunkt ist, dass ich zu vergleichen Äpfel mit Birnen, dass die heutige teuer Flüchtling Einwanderung kann nicht mit erfolgreichen Arbeitsmigration in der Vergangenheit verglichen werden. Wenn wir evaluieren Flüchtlinge auf die Zukunft, wir haben keine Verwendung für Kenntnisse der Vergangenheit Einwanderung. Refugee Immigration negativ ist und war schon immer so. Lassen Sie mich zunächst klarstellen, dass ich natürlich nicht alle Ansprüche der in der Lage, die Zukunft vorauszusagen sind. Es ist durchaus möglich - auf einer hypothetischen Plan - die aktuelle Situation im Nachhinein gesehen, erweisen sich als historisch einzigartig und führt zu langfristigen negativen Auswirkungen zu sein. Es wird sich zeigen. Der Mangel an Wissen über die Zukunft ist jedoch die Geschichte ein Reservoir der menschlichen Erfahrung, wie es ist töricht, nicht zu nutzen. Und die Geschichte zeigt, dass die Flüchtlings Einwanderung langfristig zu sprechen, hat die Empfängerländer profitiert. Gerade in der erzwungenen Auswanderung der Juden, Mauren und Morisken von der Iberischen Halbinsel zwischen den 1490er Jahren und 1610s. Die begünstigten Länder, wie zB die Barbary und Osmanischen Reiches, serviert auf Auswanderung wirtschaftlich, kulturell und militärisch, auch wenn die Flüchtlinge zunächst als eine gleich große und unwillkommene Problem, dass heute viele wahr Flüchtlinge im eigenen Teil der Welt wahrgenommen wird. Oder haben Sie einen Blick auf die Auswanderung der Glaubensflüchtlinge in den 1600er Jahren zum Beispiel auf die englischen Kolonien in Nordamerika, und die Auswanderung der Hugenotten nach Louis XIV hob das Edikt von Nantes im Jahre 1685 (wahrscheinlich eines der schlimmsten Entscheidungen jeder Französisch Spitze des Staates gemacht über die Jahre). Oder haben Sie einen Blick auf die Juden, die Osteuropa Pogrome in den 1800er und frühen 1900er Jahren geflohen. Nur ein eingefleischter Antisemit würde sagen, dass die Länder, die sie empfangen werden, nicht bei ihrer Ankunft in der Länge verdient. (3) Ein dritter Punkt ist, dass ich unmöglich zu vergleichen, um die historische Einwanderung in die aktuelle, weil die Menschen, die hier früher gekommen war hoch gebildet, während heutigen Einwanderer Nummern bestehen aus nichts als Analphabeten. Das Argument ist einfach zu beantworten. Erstens, bei weitem nicht alle der heutigen Immigranten, beispielsweise aus Syrien, ungebildeten Analphabeten. Viele sind sehr gut ausgebildet (unser Problem ist, dass wir nicht nutzen ihr Wissen, ihre Kenntnisse nicht an sich fehlen). Zweitens bedeutet die Tatsache, dass jemand Analphabeten heute nicht, dass er oder sie wird es morgen sein - ganz zu schweigen, was die vermeintlichen Analphabeten die Kinder und Enkel werden. Menschen können zu entwickeln. Drittens, ein großer Teil der Auswanderer von gestern als ungebildet, ungelernte oder mehr, als die meiner Kritiker meinen, wenn sie von der heutigen Araber, Somalis etc. beschweren Viele der oben genannten Juden auf der Flucht Pogrome im Osten waren arm und weniger gebildet. Viele Schweden, die in die USA in den 1800er Jahren ausgewandert waren einfache Bauern, wie die Finnen, die ihre Häuser östlich des Bottnischen Meerbusen heute Agrarlandschaften in den 1600er Jahren verließ, um Waldgebiete in Schweden zu verwandeln. Die Beispiele können vervielfacht werden. (4) Eine vierte Punkt ist, dass ich ignorieren die erheblichen Kosten Flüchtlinge zu bringen. Ich weiß nicht, dass es kostet eine Menge Geld? Nun, natürlich. Aber das ist nicht das, was ist mein Punkt. Ich spreche nicht von den kurzfristigen Auswirkungen zu sprechen. Die kurzfristigen Flüchtlinge teuer - ist es immer gewesen ist und immer sein wird. Mein Punkt ist, dass Sie langfristig denken. Wenn wir jedes Problem bis langfristig, wenn es um Bedrohungen für das Klima kommt glaube nicht, warum sollten wir nicht in der Lage, langfristig zu denken, wenn es um, wie wir die Menschen, die vor Krieg und Unterdrückung hierher kommt reagieren? Daher würde ich nicht sagen, dass die Motive für die Aufnahme von Flüchtlingen muss von den Gewinnberechnungen geführt werden. Im Gegenteil, sind die Motive und sind humanitäre. Aber es am heutigen Aufwendungen reizt sollte daran erinnert werden, dass diese, wenn die Geschichte ist eine gute Anleitung in diesem Zusammenhang lehrt durch wirtschaftliche und kulturelle Vorteile in der Zukunft gegenüber. Langfristiges Denken ist besser als Kurzsichtigkeit. (5) Viele stören, dass ich glaube, dass "Einwanderer gebaut Schweden". Nur, dass ich habe nie behauptet, auch wenn das Zitat ist zirkuliert in verschiedenen Kategorien, die zu mir in Verbindung gebracht wurden; als Schriftsteller hat nur selten Einfluss auf die Überschriften Redakteure Draft. Allerdings glaube ich, dass Einwanderern geholfen, den Aufbau der schwedischen Gesellschaft und ihr Beitrag war in den Zeiten besonders wichtig, wenn sie waren viele, eine Behauptung, die unumstritten sein sollte. Der Zeitraum 1250-1350, Golden Age in den 1600er Jahren und der Wohlfahrtsstaat Expansion in den Nachkriegsjahren waren Zeiten, in denen die Einwanderung nach Schweden war ungewöhnlich signifikant. Ich glaube nicht, das Zusammentreffen in der Zeit, als zufällig angesehen werden. Dieser sagte, würde ich nicht in irgendeiner Weise zu behaupten, dass alle die den Alltag als Non-Immigrant Bauern und Arbeiter Thema in der Vergangenheit war unwichtig. Im Gegenteil. Mein Punkt ist einfach, dass die Einwanderung in der Vergangenheit haben das Land profitiert. (6) Ein weiteres häufiges Argument ist, dass Migranten droht, die guten alten schwedischen Kultur zu untergraben, die Schweden haben ihre ethnische Individualität verteidigen. Einige Kommentatoren haben einen Schritt weiter gegangen und argumentieren, dass Migranten drohen, zu untergraben und belasten die Schwedische Rassenreinheit. Ich ließ den Rassismus Argument an, was es ist zu stehen, und begnüge mich mit der Feststellung, dass die schwedische Kultur ist immer, wie alle anderen Kulturen, war Gegenstand Umkehr und Erneuerung, und dass die Definition dessen, was als Swedish betrachtet hat sich stark im Laufe der Jahrhunderte verändert. Bitte lesen Sie einen meiner Artikel zu den Themen: http://magasinetneo.se/artiklar/den-splittrade-generationen/ (7) Einige Kommentatoren verwenden als Argumente gegen die Einwanderung soll Segen, dass es gibt viele historische Beispiele, dass indigene Menschen sind oft die Verlierer es kann sogar Gefahr laufen, vernichtet. Die Beispiele sind Indianer, Aborigines und Aboriginals in Tasmanien. Ich habe keine Gegenargumente. Es ist ganz richtig, dass der Azteken, Mayas und andere verloren die spanischen Eroberer kamen in Mexiko. Es stimmt, dass in Nordamerika die indigenen Völker erlitt großen Schaden für die US-Kavallerie zwang den Sioux und andere Völker des Heiligtums. Offensichtlich. Ich habe nie etwas anderes behauptet, und es hat, meines Wissens, sei es tut sonst niemand. In meiner Brännpunkt Artikel, machte ich die Ausnahme für alle Einwanderung basierend auf Kriege und Invasionen. Als ich führte die Vereinigten Staaten als Paradebeispiele dafür, wie Einwanderung begünstigt eine Nation, war ich, die sich auf alle europäischen Einwanderern, die es in den 1800er Jahren ging. Ich war nicht unter Bezugnahme auf die schändliche Behandlung der indigenen Bevölkerung. (8) Mein Ziel in Brännpunkt Der Artikel war nicht zu zaubern eine Debatte über Multiplikatoren, die als rassistisch, fremdenfeindlich und gegen Einwanderer beschrieben werden kann. Meine Erfahrung sagt mir, dass solche Debatten sind ziemlich sinnlos - ein Rassist ist nicht durch meine Argumente, wie lange und wie gut ich kann mich formulieren überzeugt. Ziel war es, so ist ausdrücklich in den Artikel Pointe angegeben, völlig anders. Die Leute, die ich gewünscht beeinflussen war und ist, diejenigen, die die ehemaligen und die aktuelle Regierungspolitik befürwortet, aber nicht über eine gute Grundlage für ihre Aktion: "Die Einwanderungsdebatte leidet unter den anderen Parteien SD erkannt Problem Primaten, der die Tür für mangelnde Geschichte eröffnet und Kurzfristigkeit. Schweden wäre eine neue Art von Problem ausgeht f brauchen